Ееееееееееееее, 35 - 16 июня 2014 23:16

Последнее время все чаще не дает покоя дилемма. Сейчас чуть более осознанной стала сама постановка проблемы. Есть как бы два мира, если выразиться проще, то два диаметрально противоположных мировоззрения или две картины мира и необходимо выбрать в каком из них ты хочешь жить. Первый можно было бы назвать обыденным, а второй-созидательным(в соответствии с моими представлениями и образами).
Если принять за основу жизненной философии первую картину мира, основными ценностями конкретного человека будут семья, деньги, на верхних "ступенях" личностный рост и самореализация, в основе которых и стимулом которых, является немедленное признание обществом этого как заслуг. У меня такая картина мира с ее потребностями ассоциируется, в первую очередь, с пирамидой Маслоу. Вот так все банально и просто. Для успешной жизни в этой картине мира,в первую очередь и главным образом, необходимо соответствовать принятым общественным стандартам и не без цинизма обходиться с другими людьми, окружая себя только теми, кто максимально соответствует этим стандартам и осуществляя все коммуникации также на основе принятых стандартных схем, базирующихся на тех же стандартных ценностях. Этакая жизнь по схеме. Без особых чувств и эмоций. Все реакции предсказуемы. Вроде бы детский Лего фильм это очень хорошо иллюстрирует - жизнь по инструкции. Если вычислить несложные правильные инструкции и достаточно строго им следовать, то вариантами наград будут в зависимости от приоритетов и выполненных действий какие-то значимые в житейских представлениях людей вещи.
Во втором случае предполагается постоянное развитие, самосовершенствование, образование для достижения определенных целей, если это можно вообще так назвать, так как определение "цель" более подходит для первого мира. Иные ценности, но не исключающие все тех же бонусов, что и в первом случае, которые при этом абсолютно отличаются по своему значению, иногда и в форме.
Мне сложно это описать какими-либо словами, получается несколько иной смысл, а может быть совершенно иной. При этом образы абсолютно четкие, как и понимание, что это два разных мира и нужно сделать выбор.
Для помощи в описании приходит на ум работа Шопенгауэра. Он очень презрительно высказывался по отношению к "житейской философии", возвышая и показывая, что по настоящему ценна лишь философия, изучающая вопросы бытия. Думаю, много еще было философов и авторов, упоминающих об этом в той или иной форме. Да и вообще большинство писателей, философов, ученых, выдающихся в своей области людей, как мне кажется, из этого второго мира. И в этом мире в отличии от первого нет никаких инструкций и четких шаблонов "успеха", зато есть много тайн или неизученных вопросов.
Это намного глубже, чем вопрос что же выбрать духовное или материальное. Это вопрос опять таки первого мира и там все это можно совместить, поверхностно совместить. Там нет нужды выбирать-можно следуя обнаруженным и упорядоченным инструкциям, достичь материального успеха, а можно выбрав к примеру какую-то религию или общественное течение или течения, следуя их догматам, развиваться духовно. А можно даже все совместить. Для этого лишь надо приноровиться правильно и эффективно(еще одно слово первого мира) использовать инструкции.
И это не вопрос наличия каких-то стандартных штук типа денег, отношений, банковского счета, семьи, машины, достижений, путешествий и так далее это вопрос отношения к ним, значения и значимости этих вещей и путей их получения, а также появления дополнительных вводных. Это в частности вопрос свободы мышления, стремления к познанию и созиданию, доверия к миру как составных элементов, это вопрос иных приоритетов, ценностей и взгляда на мир. По-моему, в это можно включить вопрос о том, что люди неравны. Но даже это в полной мере не описывает в чем же разница.
В моем случае причина дилеммы выбора сводится к тому, что он предполагает абсолютно разные взаимоотношения с людьми. Это разные уровни общения, совершенно разные люди и разные состояния. При выборе пути без инструкций велика вероятность одиночества и непонимания. Точнее даже сказать, что если повезет встретить подобным образом мыслящих людей на том же уровне развития, которые станут друзьями или кто-то чем-то большим- чувство одиночество никуда и никогда не исчезнет все равно. Тем более, что отношение к физическому присутствию человека совершенно иное... Иное и общение, оно требует меньше слов и затрачиваемой энергии... Если же выбрать следование циничным житейским инструкциям, что предполагает еще и отказ от определенных чувств и эмоций, то обеспеченно много людей вокруг, общения, иногда даже их какого-то признания и более, и там же это "житейское счастье".
В результате возникает конфликт из-за принятия желаемого за действительное, то есть, что есть какая-то возможность совместить. Но проблема в том, что выбор здесь необходим. Невозможно жить одновременно по противоречащим друг другу принципам, стремясь к взаимоисключающим ценностям и имея сразу два мировоззрения. Или, как говорят, нельзя одновременно поклоняться двум богам.

• 
• 
•