-
Андрей, 49 лет
Нижний Новгород -
Евгений, 42 года
Псебай -
Екатерина, 44 года
Москва -
Vahidkhamsi, 32 года
تِهران -
Dmitry, 51 год
МоскваА поиграть в бадминтон ? -
Andrew, 20 лет
Санкт-Петербург -
алексей, 51 год
Пермь -
Арина, 44 года
Апшеронск -
Саня Дадонов, 47 лет
Нижний Новгород -
Дмитрий, 52 года
Санкт-Петербург
Наверх
Войти на
сайт
Регистрация на
сайте
Зарегистрироваться
На сайте недоступна
регистрация через Google
регистрация через Google
Перед регистрацией важно знать:
Регистрация на нашем хорошем сайте знакомств - абсолютно бесплатна!
Полезный совет:
- Интересный ник привлечёт больше внимания к твоей анкете!
ФМДост, 43 - 13 ноября 2007 19:14
Все
Недостаток, например, "Лабиринта Фавна" в главном: отсутствии связи между действиями и результатом. То есть, что бы эта девочка ни делала, события в реальности развиваются своим чередом, и даже финал не является ни положительным, ни отрицательным следствием событий.
Лично мне понравились два момента: убийство бутылкой и эпизод с монстром с глазами на руках. Оба они - декоративные, первый сделал бы честь любому боевику, а второй показывает, что, в принципе, и без сюжета можно было бы обойтись, если снять весь фильм так. Но потуги на сюжет и философию есть, так что упс.
"Хроники Нарнии" - классический пример плохой сказки, написанной от непонимания того, зачем, собственно, такие сказки сочиняются. Вместо иносказательных уроков и вполне конкретных чувств, провоцирующих взросление персонажей, дети (видимо, надышавшись нафталина) испытали трип субъективной длиной в жизнь и вышли обратно, по идее, стариками в душЕ - но даже тут автор боится показать правду. Они вышли такими же, как и вошли, то есть, лев, пусть и воображаемый, погиб зря. Глупая сказка.
"Фонтан", худший фильм Даррена Аронофски, опишу как-нибудь потом, а то аппетит испортится. Главное, в нём присутствуют мир фантазии и мир реальности, которые как бы пересекаются, но, на самом деле, нет, и зачем это было надо, неясно. К тому же нет данных, которые должны, по идее, передаваться между уровнями реальности в точках пересечения. Втопку. "Пи" и "Реквием.." были шедеврами, а это даже не верится, что тот же человек снимал.
За что я люблю "Бр.Гримм" - за их фастфудность. Никто не скажет, что я обкурился и гоню: все основные тезисы, в данном случае, не додуманы зрителем, они произносятся с экрана открытым текстом и подтверждаются сюжетными ходами. "Надо написать собственную сказку" и т.п. Попробуйте применить эти формулы к "Мюнхаузену" :) и к "Лабиринту Фавна" :(
Кто не знаком с упомянутыми названиями - посмотрите лучше "Зеркальную маску". Там и содержание в порядке, и форма крышесносная на 100%. Да и мораль, хоть и одна, выведена чётко и старательно. Есть даже небольшой, чисто символический, спорный момент в концовке. Прекрасный фильм, и, в отличие от остальных упомянутых, полностью доступен для детей.
Добавить комментарий
Комментарии: 15
Я хочу про Хроники Нарнии сказать - это отнюдь не глупая сказка. Я со своей дочкай, которой уже 14 прочитала много-много сказок, но это безусловно наша любимая. Лучшей философской и нравственной сказки для детей я не встречала. Льюис писал для взрослых в основном, с удовольствие прочитала его философские труды. А сказку эту он написал, кажется потому что они поспорили с Толкиеном (с которым учились вместе и были друзьтями). Каждый взялся создать свой сказочный мир. Толкиена конечно читала, но несмотря на то, что мировой литературой его мир был признан лучшим, я бы не хотела там жить... А в мире Льюиса - да...
Эти фильмы заставляют по другому взглянуть на жизнь. Некоторые привычные вещи мы просто не замечаем или не хотим замечать. Как говорят художники «глаз замылился». А эти фильмы как хороший толчок, заставляют смотреть и ВИДЕТЬ.
Но вы правы, не все фильмы должны быть такими. Есть просто хорошее игровое кино. Я тоже люблю его смотреть ,отдыхать. Это как книга, которая помогает отвлечься от повседневных забот.
Даже предположений нет))) Скорее всего смотрела, но вспомнить не берусь.
Но вы правы, не все фильмы должны быть такими. Есть просто хорошее игровое кино. Я тоже люблю его смотреть ,отдыхать. Это как книга, которая помогает отвлечься от повседневных забот.
Даже предположений нет))) Скорее всего смотрела, но вспомнить не берусь.
Не могу назвать себя киноманом, скорее, я игроман, а фильмы просто люблю смотреть.
«Чучело», «Друг» не видел. А чем может изменить сознание фильм, который показывает то же самое, что видно и без него?
Я люблю и фильмы, не изменяющие моего сознания, показывающие именно то, что я хочу видеть, такие, как "Адреналин", "Перевозчик", "Том ян гун", "Путеводитель...по галактике", "Смысл жизни по Монти Пайтону". Разве плохо, когда индустрия позволяет людям переносить части своей личности, позовляя открывать свою душу через внешние носители? (кстати, эту идею мне подсказал один фильм, попробуйте угадать, какой)
«Чучело», «Друг» не видел. А чем может изменить сознание фильм, который показывает то же самое, что видно и без него?
Я люблю и фильмы, не изменяющие моего сознания, показывающие именно то, что я хочу видеть, такие, как "Адреналин", "Перевозчик", "Том ян гун", "Путеводитель...по галактике", "Смысл жизни по Монти Пайтону". Разве плохо, когда индустрия позволяет людям переносить части своей личности, позовляя открывать свою душу через внешние носители? (кстати, эту идею мне подсказал один фильм, попробуйте угадать, какой)
Вот сразу видно –любите вы фильмы. Я вот не киноман и не могу похвастать такой широкой осведомленностью. Поэтому конечно «плаваю» и в доводах и в ответах. Впрочем, доказать что кто-то из нас правый, умный и лучшей ,это не цель. Так ведь?
Теперь про фильмы, по мотивам игр. Увы ,тут я тоже дала большого маха –с играми у меня довольно поверхностное знакомство. А точнее, мы друг друга не очень любим, и не слишком понимаем. Поэтому могу только согласится, т.к. вы явно более компетентны в этом вопросе.
Ну фильмов много, видимо нужно было хотя бы как-то наметить направление. например «Чучело», «Друг». Жизнь – как она есть. Без прикрас. Довольно жестоко и противно, но зато правда.
Теперь про фильмы, по мотивам игр. Увы ,тут я тоже дала большого маха –с играми у меня довольно поверхностное знакомство. А точнее, мы друг друга не очень любим, и не слишком понимаем. Поэтому могу только согласится, т.к. вы явно более компетентны в этом вопросе.
Ну фильмов много, видимо нужно было хотя бы как-то наметить направление. например «Чучело», «Друг». Жизнь – как она есть. Без прикрас. Довольно жестоко и противно, но зато правда.
Хорошо, а если сначала посмотрен фильм, а потом прочитана книга? У меня так вышло с "Дозорами" Лукьяненко. Читать не хотел из принципа, а посмотрел - понравилось, и, читая, я уже не мог не придерживаться образов, созданных на экране. Собственно, это не предмет для спора, я только хотел бы уточнять, что на что влияло как при создании, так и при восприятии.
Далее. Я в корне не согласен. Игра как раз ограничивает намного сильнее, чем книга. В игре учтено всё, там нет места домыслу. Книга показывает события, как правило, однобоко и неполно (фильм - ещё уже). Всё, что видно и слышно, хороший писатель должен описывать...но делает это либо не всегда в полной мере, либо в ненавистной мне лавкрафтовской манере: "...он увидел что-то такое, что не описать словами, и упал в обморок, но когда его тело нашли, то даже ничего конкретного понять было нельзя". Ну и как это экранизировать? В играх такой туфты не бывает.
Вот сейчас снимают фильм по Максу Пейну. Собственно, какая задача стоит перед режиссёром? Не потерять слишком много. То же самое касалось всех игроэкранизаций и до и после.
Забавный парадокс: Филип Дик не дожил до первой экранизации своего романа, но всё, что до сих пор создаётся по мотивам его творчества, держит планку очень высоко. А бывает и наоборот. Стивену Кингу не удавались экранизации, за исключением "Зелёной мили" и "1408", а наснимали там много. Да хотя бы нашего "Сталкера" вспомнить, вот уж отбросы, тут хоть книгу можно отсечь, чтобы не разочаровываться [B]слишком[/B] сильно.
Я верю, что человек - это больше, чем видно невооружённым глазом. И я веду себя так, как будто гигантские роботы наблюдают за мной. И я знаю, что Оптимус Прайм готов пожертвовать своей родной планетой за это убогое человечество, и я не должен его подвести. Ничего не напоминает?
Если сознание зрителя не изменилось во время просмотра этого фильма, то либо этот зритель уже был преданным адептом, как 90% мужского населения соотв. возраста, либо зрителю не хватило ума.
Спецэффекты в Трансформерах играют одну-единственную роль: персонажи должны быть реальны. Следует почувствовать, что чувствуют они, принять их в себе и вокруг себя. Это тоже религиозная тема.
Что-то я не помню чернушной правды в старых фильмах. "Берегись автомобиля" или фильмы про Шурика - максимум лёгкий политкорректный юморок на фоне раздутой до абсурда показухи. В этом их комическая сила. Сейчас так не снимут, потому что если снять, не покажут.
Кустурицу не смотрел.
Далее. Я в корне не согласен. Игра как раз ограничивает намного сильнее, чем книга. В игре учтено всё, там нет места домыслу. Книга показывает события, как правило, однобоко и неполно (фильм - ещё уже). Всё, что видно и слышно, хороший писатель должен описывать...но делает это либо не всегда в полной мере, либо в ненавистной мне лавкрафтовской манере: "...он увидел что-то такое, что не описать словами, и упал в обморок, но когда его тело нашли, то даже ничего конкретного понять было нельзя". Ну и как это экранизировать? В играх такой туфты не бывает.
Вот сейчас снимают фильм по Максу Пейну. Собственно, какая задача стоит перед режиссёром? Не потерять слишком много. То же самое касалось всех игроэкранизаций и до и после.
Забавный парадокс: Филип Дик не дожил до первой экранизации своего романа, но всё, что до сих пор создаётся по мотивам его творчества, держит планку очень высоко. А бывает и наоборот. Стивену Кингу не удавались экранизации, за исключением "Зелёной мили" и "1408", а наснимали там много. Да хотя бы нашего "Сталкера" вспомнить, вот уж отбросы, тут хоть книгу можно отсечь, чтобы не разочаровываться [B]слишком[/B] сильно.
Я верю, что человек - это больше, чем видно невооружённым глазом. И я веду себя так, как будто гигантские роботы наблюдают за мной. И я знаю, что Оптимус Прайм готов пожертвовать своей родной планетой за это убогое человечество, и я не должен его подвести. Ничего не напоминает?
Если сознание зрителя не изменилось во время просмотра этого фильма, то либо этот зритель уже был преданным адептом, как 90% мужского населения соотв. возраста, либо зрителю не хватило ума.
Спецэффекты в Трансформерах играют одну-единственную роль: персонажи должны быть реальны. Следует почувствовать, что чувствуют они, принять их в себе и вокруг себя. Это тоже религиозная тема.
Что-то я не помню чернушной правды в старых фильмах. "Берегись автомобиля" или фильмы про Шурика - максимум лёгкий политкорректный юморок на фоне раздутой до абсурда показухи. В этом их комическая сила. Сейчас так не снимут, потому что если снять, не покажут.
Кустурицу не смотрел.
Заслуживает, кто бы спорил! Но мне вот кажется, что это в принципе не возможно, особенно если вначале прочитана книга (да к тому же она тебе понравилась ,что не маловажно) ,а после посмотрен фильм. Все это накладывает отпечаток, сковывает сознание.
И фильмы по играм это совсем другая история. Все-таки игра дает большую свободу режиссеру ,не сковывая его так ,как сковывает книга. Ведь заметьте, многие писатели остаются недовольными экранизациями собственных книг. Это уже говорит о многом. Я это к тому, что к экранизации книг надо подходить крайне бережно, и мух от котлет в данном случаи разделить просто не возможно. Стоит только отсечь книгу ,как картина становится не полной.
Это простите какого такого религиозного характера? Неужели я проспала появление новой конфессии? Или у вас на этот счет есть собственная теория?
Фильм (даже если это игровой жанр ,не претендующий на особые изыски) должен в себе нести что-то ,ну хоть какую-то крупинку смысла ,кроме набора спецэффектов. Хочется ведь выйти из кинотеатра и понять ,что твое сознание хоть чуточку изменилось. Вот за этот фактор я люблю наши старые фильмы ,чернушная правда жизни ,грязная и малопривлекательная. Но бьет точно в душу ,задевает ,теребит! Кустурица тоже создает довольно любопытные шедевры…хотя прошу прощения, кажется рассуждения увели меня в совсем другую сторону.
И фильмы по играм это совсем другая история. Все-таки игра дает большую свободу режиссеру ,не сковывая его так ,как сковывает книга. Ведь заметьте, многие писатели остаются недовольными экранизациями собственных книг. Это уже говорит о многом. Я это к тому, что к экранизации книг надо подходить крайне бережно, и мух от котлет в данном случаи разделить просто не возможно. Стоит только отсечь книгу ,как картина становится не полной.
Это простите какого такого религиозного характера? Неужели я проспала появление новой конфессии? Или у вас на этот счет есть собственная теория?
Фильм (даже если это игровой жанр ,не претендующий на особые изыски) должен в себе нести что-то ,ну хоть какую-то крупинку смысла ,кроме набора спецэффектов. Хочется ведь выйти из кинотеатра и понять ,что твое сознание хоть чуточку изменилось. Вот за этот фактор я люблю наши старые фильмы ,чернушная правда жизни ,грязная и малопривлекательная. Но бьет точно в душу ,задевает ,теребит! Кустурица тоже создает довольно любопытные шедевры…хотя прошу прощения, кажется рассуждения увели меня в совсем другую сторону.
Мммкей, "Звёздная пыль" добавлена в очередь :)
Обожаю споры.
Да, хорошо, когда из экранизации убирают именно то, что и читатель считает второстепенным. Например, адаптация "Зелёной мили" меня полностью устроила: лишнее "внешнее кольцо" сюжета удалено хирургически точно, а самое главное - оставлено во всей красе.
Нет, я предлагаю всё-таки отделить мух от котлет. Фильм-по-книге - это что-то вроде спорта в среде кино, как со стороны киноманов, так и производителей. И каждый фильм заслуживает оценки в отрыве от всего, как самостоятельное произведение. И можно сделать шаг в другую сторону: самый смак, когда фильм оценивается в б0льшем масштабе. Например, как "очередное произведение в авторском стиле". Или как "элемент субкультуры", или "веха в развитии жанра"... Вот говорят, фильмы по играм - отстой. А на самом деле, это впечатление оставил один-единственный режиссёр, действительно запоганивший многие игровые вселенные. Или, например, многие смотрели в своё время вразнобой фильмы Кевина Смита, не всегда замечая даже общих эпизодических персонажей. А попробуйте-ка собрать их вместе и посмотреть подряд - выстраивается дневник режиссёра.
Импровизация - это уже другое. Мы всё-таки обсуждаем объективно известные, зафиксированные объекты, а не то, что кто-то из нас мог бы кому-то сочинить.
Насчёт Трансформеров: во-первых, это вопрос религиозного характера, а, во-вторых, сам по себе фильм - превосходен, критиковать в нём просто нечего.
Обожаю споры.
Да, хорошо, когда из экранизации убирают именно то, что и читатель считает второстепенным. Например, адаптация "Зелёной мили" меня полностью устроила: лишнее "внешнее кольцо" сюжета удалено хирургически точно, а самое главное - оставлено во всей красе.
Нет, я предлагаю всё-таки отделить мух от котлет. Фильм-по-книге - это что-то вроде спорта в среде кино, как со стороны киноманов, так и производителей. И каждый фильм заслуживает оценки в отрыве от всего, как самостоятельное произведение. И можно сделать шаг в другую сторону: самый смак, когда фильм оценивается в б0льшем масштабе. Например, как "очередное произведение в авторском стиле". Или как "элемент субкультуры", или "веха в развитии жанра"... Вот говорят, фильмы по играм - отстой. А на самом деле, это впечатление оставил один-единственный режиссёр, действительно запоганивший многие игровые вселенные. Или, например, многие смотрели в своё время вразнобой фильмы Кевина Смита, не всегда замечая даже общих эпизодических персонажей. А попробуйте-ка собрать их вместе и посмотреть подряд - выстраивается дневник режиссёра.
Импровизация - это уже другое. Мы всё-таки обсуждаем объективно известные, зафиксированные объекты, а не то, что кто-то из нас мог бы кому-то сочинить.
Насчёт Трансформеров: во-первых, это вопрос религиозного характера, а, во-вторых, сам по себе фильм - превосходен, критиковать в нём просто нечего.