-
ДИМА, 29 лет
Екатеринбург -
Денис, 35 лет
Рязань -
Яселька, 43 года
БалахнаИзвращенец -
Sego, 33 года
Каневская -
Дима, 40 лет
Хабаровск -
Анатолий, 47 лет
Санкт-Петербург -
Борис, 70 лет
Сочи -
Сергей, 42 года
Челябинск -
Ирина, 51 год
Санкт-Петербург -
валерий, 41 год
МоскваЕсть ли тут свободная,с высоким либидо,реальная?
Наверх
Войти на
сайт
Регистрация на
сайте
Зарегистрироваться
На сайте недоступна
регистрация через Google
регистрация через Google
Перед регистрацией важно знать:
Регистрация на нашем хорошем сайте знакомств - абсолютно бесплатна!
Полезный совет:
- Интересный ник привлечёт больше внимания к твоей анкете!
EVA, - 16 декабря 2007 18:43
Все
- А что у тебя есть?[/I]»
к/ф « Дикарь» 1953 г.
Почему мы не можем жить спокойно? Что мешает нам быть конформистами?
Может быть, то, что конформисты создали лишь [B]видимость[/B] уютного и безопасного мира,
в котором человеку по-прежнему [B]н[/B]еуютно и [B]н[/B]ебезопасно ?
Конформизм - искусство притворства. Люди не изменили ни себя, ни себе за все время существования цивилизации, зато они научились искусно притворяться, придумали миллионы удобоваримых объяснений своим неудобоваримым поступкам.
Но - стоит хоть немного поколебать эту [B]видимость[/B] – и обнажается беспощадная истина : человек как был алчен, так и остался…
Ну и к чему приведут наши протесты? Нам не нравится двойная мораль, а есть ли какая-то другая? Если мы добьемся того, чтобы все свои поступки человек сверял с двумя фантастическими чувствами – способностью страдать и способностью сострадать, не лишит ли это его, человека, воли к жизни? Выживет ли общество, в котором [B]каждый будет сострадать каждому[/B]?
И, может быть, наш протест против двойной морали еще более деструктивен, чем сама двойная мораль… может быть, и то и другое вовсе не часть замысла Творца, а выдумки его, так сказать, оппонента…
Вот так мы, одержимые бесом противоречия, размышляем, сомневаемся, спорим и все равно – протестуем…
Против чего? А что у вас есть? )))
Добавить комментарий
Комментарии: 304
Я не согласен, что "сострадание изначально коренится в смирении". Смирение - это принятие грустной реальности. Подлинное сострадание - всегда протест, попытка улучшить мир, хотя бы для того, кому ты сострадаешь. Смиренный монах сосредоточен на спасении своей души, его сострадание - взнос за будущее место в Раю, оно носит коммерческий характер и потому имеет четкие границы. А истинно сострадающий - всегда бунтарь, движимый чувством и порой способный пожертвовать даже своим местом в Раю ради того, кому сострадает. Истинно сотрадающий всегда готов "опрокидывать столы" не думая о последствиях, и его самопожертвование куда ближе к чуждому расчета самопожертвованию Христа, чем к продуманному самоотречению монаха.
Культ мученичества не был создан Христом, сознававшего себя Богом и сыном Бога, и гордо взошедшим на Голгофу для спасения рода человеческого (а вовсе не ради его дальнейших мучений). Культ мученичества был создан ищущими спасения души христианскими монахами в попытке подменить не появляющиеся по заказу совесть и сострадание их поддающимися контролю внешними аттрибутами: болью, страданием, самоограничением. Грустная и смешная попытка эгоистов получить статус совестливых людей.
Культ мученичества не был создан Христом, сознававшего себя Богом и сыном Бога, и гордо взошедшим на Голгофу для спасения рода человеческого (а вовсе не ради его дальнейших мучений). Культ мученичества был создан ищущими спасения души христианскими монахами в попытке подменить не появляющиеся по заказу совесть и сострадание их поддающимися контролю внешними аттрибутами: болью, страданием, самоограничением. Грустная и смешная попытка эгоистов получить статус совестливых людей.
Сострадание изначально коренится в смирении ))))))))))))))))
Фраза "я не разделяю ваши убеждения, но я готов умереть за право свободно их высказывать" опирается на идею мученичества ))))))))))))))
Философы, рассуждая о гражданственности, почти вплотную приблизились к этой идее ))))))))))))
Фраза "я не разделяю ваши убеждения, но я готов умереть за право свободно их высказывать" опирается на идею мученичества ))))))))))))))
Философы, рассуждая о гражданственности, почти вплотную приблизились к этой идее ))))))))))))
JJ, вот у одного европейского историка мелькнула фраза, что есть такие случайности, которые при первом, поверхностном взгляде случайности, а при внимательном изучении - закономерности, и могло подобное случиться чуть раньше или позже. 8)
Поскольку до христианских друзей мне в ближайшие пару недель точно не доехать, попробую объяснить своими словами, но предупреждаю сразу - я мыслю скорее в русле ереси.
Мы с вами по-разному понимаем божественную мощь. Для вас это, насколько я поняла, достижения науки, для меня - то, что называют "обыкновенным чудом": врач, спасающий больного; семья, воспитывающая ребенка-инвалида...
Поскольку до христианских друзей мне в ближайшие пару недель точно не доехать, попробую объяснить своими словами, но предупреждаю сразу - я мыслю скорее в русле ереси.
Мы с вами по-разному понимаем божественную мощь. Для вас это, насколько я поняла, достижения науки, для меня - то, что называют "обыкновенным чудом": врач, спасающий больного; семья, воспитывающая ребенка-инвалида...
Улита, прошу прощения, да, я немного закрутился и давно сюда не заглядывал. Вы правы, концепция "страдания как ценности" есть очевидный продукт христианства. Осуждение гордыни и культ покаяния и смирения - логическое развитие той же концепции. И мало кого смущает тот факт, что сам Христос взошел на Голгофу с сознанием того, что он Бог и сын Бога.
JJ, вы, конечно, запропали )))))))))))))))))))
По третьему вопросу честно могу послать вас к о. Александру Меню, конкретно его работе "История религии" (В поисках пути, истины и жизни).
По укреплению христианства во многом вы правы.
Это действительно удачное стечение обстоятельств.
Римские философы, глумясь, называли христианство «религией женщин и рабов», забыв о том, что до определенного момента мальчика воспитывает мать. В итоге появился Константин I, сын святой Елены.
Христиане, следующие принципу «кесарю – кесарево», при римской свободе нравов были удобны для государства. Во что бы не верил, лишь бы налоги платил.
С другой стороны христианство принесло один очень важный и не существовавший доселе концепт – идею «мученической этики». К этому моменту достижения философской мысли вплотную подошли к такой идее, но никак не могли на нее решиться. Идея мученичества чужда Греции и Риму – никто и никогда не говорил, что полезно помучиться. Сама эта идея противоречит здравому смыслу. Понятие страдания как ценности (если хотите мазохизм) есть заслуга христианства.
Дальше – к Меню ))))))))))))))))))))))
По третьему вопросу честно могу послать вас к о. Александру Меню, конкретно его работе "История религии" (В поисках пути, истины и жизни).
По укреплению христианства во многом вы правы.
Это действительно удачное стечение обстоятельств.
Римские философы, глумясь, называли христианство «религией женщин и рабов», забыв о том, что до определенного момента мальчика воспитывает мать. В итоге появился Константин I, сын святой Елены.
Христиане, следующие принципу «кесарю – кесарево», при римской свободе нравов были удобны для государства. Во что бы не верил, лишь бы налоги платил.
С другой стороны христианство принесло один очень важный и не существовавший доселе концепт – идею «мученической этики». К этому моменту достижения философской мысли вплотную подошли к такой идее, но никак не могли на нее решиться. Идея мученичества чужда Греции и Риму – никто и никогда не говорил, что полезно помучиться. Сама эта идея противоречит здравому смыслу. Понятие страдания как ценности (если хотите мазохизм) есть заслуга христианства.
Дальше – к Меню ))))))))))))))))))))))
[I]Так вот, с точки зрения этики как науки этическая система христанства является почти идеалом. Более того, многие из именующих себя ныне христианами не понимают, во что они верят, ибо осознания христианской этики достигают единицы. Это действительно попытка вытащить человека на совершенно иной уровень. [/I]
Улита, умница :heart:
Улита, умница :heart: