Дэн, 37 - 26 сентября 2006 00:09

что, впрочем, не мешает нам говорить о том, что история имеет свой вполне определённый объект, пусть и рассматриваемый в его динамике, пусть даже понятие динамики и предполагает определённую (и вот тут, боюсь, Вы всё-таки заклеймите меня как субъективиста и идеалиста) необъективность, а точнее, невозможность окончательного познания (а с другой стороны, возможность постоянного (=бесконечного) приближения к оному) – ничего другого, кроме как признать правильность этих следствий, нам не остаётся, к тому же per aspera этих метафизических ограничений мы движемся ad astra преимуществ диалектического познания исторического процесса, преимуществ, не выглядящих столь уж великими в абстракции, но становящихся незаменимыми в собственно научной практике, в исследовании конкретного социума, исследовании, которое, ежели оно претендует на установление хоть каких-то закономерностей (здесь надо заметить, что любое исследование претендует на это уже потому, что оно является исследованием, попытки же превратить историю в описание, сиречь в литературу, не имеют под собой никакого разумного основания и представляются всего лишь откликом (хотя лучше, методологически правильнее, сказать, отражением) современной моды на тавтологию), неизбежно (опять же прошу простить за догматизм) должно ставить во главу своих рассуждений наиболее «прочный» тип общественных отношений, своеобразный вечно присутствующий модус – одновременно начало и итог всех трансмутаций социума – как Вы понимаете, речь идёт о производственных отношениях – это и есть та основа, на коей уже на последующих этапах исследования будет строиться структурная решётка социальных отношений (во всех их аспектах), если вы позволите мне так выразиться (заранее отвечая на ваши обвинения в непоследовательности – как это, мол, я могу, постулируя невозможность структуралистского исторического исследования (постулат сей, напомню, базируется на простом противопоставлении вписанного в движение времени исторического процесса и замершей в абсолютном покое структуре) имею наглость говорить о «структурных решётках» - сообщаю, что, употребляя подобный, с позволения сказать, «термин», я, в противовес структуралистам, заявляющим о недвижимости и кристальной ясности любой структуралистски чётко исследованной схемы, говорю о принципиальной невозможности окончательного начертания этой схемы и рассматриваю оную лишь как рабочий материал), – этим, по большому счёту, история и занимается; что до меня, то сказать мне, в общем-то, более нечего – конечно, я не дал Вам чёткого определения истории, но, как Вы, надеюсь, понимаете, исключительно из-за того, что, увы, все чёткие формулировки в нашу эпоху тотальной неопределённости и всеобщих шатаний в отношении даже ключевых понятий человеческого бытия и – что, пожалуй, ещё важнее – аксиологии, – все эти формулировки по сути не имеют сейчас никакого смысла: линия философского развития разрушена, бронепоезд классической философии растворился в воздухе, а его пассажиры – кто бродит по окрестным полям, кто остался сидеть на рельсах, вспоминая «как это было» - к числу последних отношусь и я со своим рассуждением, а вернее – поклон Сократу – припоминанием .