Наверх
Войти на
сайт
Регистрация на
сайте
Зарегистрироваться
На сайте недоступна
регистрация через Google
регистрация через Google
Перед регистрацией важно знать:
Регистрация на нашем хорошем сайте знакомств - абсолютно бесплатна!
Полезный совет:
- Интересный ник привлечёт больше внимания к твоей анкете!
Регина, 62 - 8 мая 2008 11:32
Любовная зависимость
Она зовётся любовью
Да простят нас влюбленные, но дело в том, что безумная, несчастная любовь, приносящая боль и страдания даже в самом начале отношений, на самом деле не любовь, а любовная зависимость. Она не имеет ничего общего с высоким, жизнеутверждающим чувством - настоящей любовью. Любовная зависимость - это «голод», «жажда» по «любимому». Это аналогия наркомании, и потому так и называется - «наркоманическая любовь».
Это чувство может быть взаимным и невзаимным, но в любом случае оно дурманит, как наркотик, как алкоголь, а любящий (точнее, зависимый) похож на наркомана или алкоголика. Он также не может без «любимого», как алкоголик без рюмки. Он чувствует и думает примерно то же, что чувствует и думает голодный о куске хлеба.
Но, как правило, этот голод (любовная зависимость) затягивается на годы. И это - уже болезнь, которая не приносит НИЧЕГО, кроме боли и страданий, которую надо «лечить» и как можно быстрее! Иногда душевная боль ощущается и на физическом уровне: ноет, колит сердце, скачет давление, появляются головные боли и «женские», и «мужские» болезни. На фоне хронического стресса возникают и другие заболевания.
«Помогите мне не любить. Kогда его нет рядом, мне так плохо, у меня болит сердце, давит виски. Kогда он уходит на работу, я ухожу в стресс, думаю о том, куда он пошел на самом деле, что он будет делать, постоянно звоню ему на работу, проверяю, но проверки не помогают, я все равно не успокаиваюсь. Если его нет на работе - схожу с ума. Если он там, но не в духе, я гадаю, в чем моя вина. Если у него голос веселый, я ревную, почему на работе у него настроение лучше, чем со мной».
K сожалению, такая любовная зависимость встречается очень часто, и люди принимают ее за настоящую любовь. «Я страдаю - значит люблю».
Почему воcпета неcчаcтная любовь?
«Я тихо и грустно свершаю
Без радостей жизненный путь,
А как я люблю, как страдаю,
Узнает могила одна».
Ю. Жадовская
Почему же это болезненное, зависимое состояние принимают за любовь? Именно такая любовная зависимость описана и, к сожалению, воспета в литературе. K сожалению, так как эта любовь ведет к боли, трагедии и разрушению. Чего стоят только строки Цветаевой, Ахматовой, Шекспира, Блока, Пушкина, Лермонтова.
Часто поэтические строки отражают внутреннее (редко, счастливое) состояние автора, его любовные переживания, личную драму. Энергия несчастной любви сублимируется в энергию творчества, в высокий творческий потенциал. Поэту, писателю некуда было девать переполняющие его чувства, некому высказать их, и они направляли их в поэтические строки, наполненные страстью и страданием, что, впрочем, облегчало их душу. Kстати, прописывание страданий, негативных мыслей, чувств - один из психотерапевтических приемов. Да и стихи легче пишутся, когда душа страдает, слова сами «ложатся» на бумагу. Когда душа радуется, как-то не до стихов становится, хочется «ловить» настоящий момент, жить им, наслаждаться жизнью.
Иногда творческие люди умышленно (кто-то осознанно, кто-то по наитию) заражаются таким состоянием, выискивают такие объекты для любви, настраиваются на наркоманическую любовь, чтобы творить. Для них наркоманическая любовь - искусственно вызванное состояние, источник творчества. Ведь о том, что хорошо и радостно, читать неинтересно. Читателю нужна романтика, страдания, испытания и преграды, которые преодолевают герои, горе, кровь, смерть…
Литература часто программирует читателя любовные страдания, любовную зависимость, на принесение себя в жертву во имя прекрасного чувства - Любви. Вспомните Ромео и Джульетту, Анну Kаренину, «бедную» Лизу. Такая литература, особенно поэзия, романтизирует негативные переживания, трагедию, горе. И тем, кто, зачитывается подобными стихами и романами (а зачитываемся ими мы, обычно, в юном возрасте), кажется, что именно это и есть высокие чувства, это и есть любовь, что любви без страданий и боли не бывает.
И мы начинаем чувствовать, думать и действовать, как литературные герои. Особенно, такие негативные программы опасны для впечатлительных, романтичных, эмоциональных подростков. Они и так разочарованы в реальной, кажущейся им пошлой, действительности. У них нет в жизни других идеалов, кроме этих страдающих, несчастных героев, и им сознательно или неосознанно так хочется на них походить. «Я страдаю, как героиня, и горжусь этим! Я знаю, что такое настоящая любовь!». Кроме этого, подобная литература помогает создать не только собственный идеал, но и идеал возлюбленного (возлюбленной), которого в реальной жизни просто и быть не может. Несовпадение же реальности с идеалом приводит к большим разочарованиям в жизни, страданиям, постоянной неудовлетворенности тем, что есть. А такие негативные переживания разрушают нашу жизнь, нашу судьбу.
Что же тогда делать со своим чадом? Не отбирать же книжки! Тем более что это - классика! Просто надо объяснять, что все, что написано в литературе, бесспорно романтично, красиво и возвышенно, но это - крайность, это - болезнь. И такая любовь ведет к трагедии, саморазрушению, смерти. И это не является примером для подражания, а как раз наоборот, показывает, что может случиться из-за такой любви, и что в жизни есть крайности, которые необходимо осознать.
Она зовётся любовью
Да простят нас влюбленные, но дело в том, что безумная, несчастная любовь, приносящая боль и страдания даже в самом начале отношений, на самом деле не любовь, а любовная зависимость. Она не имеет ничего общего с высоким, жизнеутверждающим чувством - настоящей любовью. Любовная зависимость - это «голод», «жажда» по «любимому». Это аналогия наркомании, и потому так и называется - «наркоманическая любовь».
Это чувство может быть взаимным и невзаимным, но в любом случае оно дурманит, как наркотик, как алкоголь, а любящий (точнее, зависимый) похож на наркомана или алкоголика. Он также не может без «любимого», как алкоголик без рюмки. Он чувствует и думает примерно то же, что чувствует и думает голодный о куске хлеба.
Но, как правило, этот голод (любовная зависимость) затягивается на годы. И это - уже болезнь, которая не приносит НИЧЕГО, кроме боли и страданий, которую надо «лечить» и как можно быстрее! Иногда душевная боль ощущается и на физическом уровне: ноет, колит сердце, скачет давление, появляются головные боли и «женские», и «мужские» болезни. На фоне хронического стресса возникают и другие заболевания.
«Помогите мне не любить. Kогда его нет рядом, мне так плохо, у меня болит сердце, давит виски. Kогда он уходит на работу, я ухожу в стресс, думаю о том, куда он пошел на самом деле, что он будет делать, постоянно звоню ему на работу, проверяю, но проверки не помогают, я все равно не успокаиваюсь. Если его нет на работе - схожу с ума. Если он там, но не в духе, я гадаю, в чем моя вина. Если у него голос веселый, я ревную, почему на работе у него настроение лучше, чем со мной».
K сожалению, такая любовная зависимость встречается очень часто, и люди принимают ее за настоящую любовь. «Я страдаю - значит люблю».
Почему воcпета неcчаcтная любовь?
«Я тихо и грустно свершаю
Без радостей жизненный путь,
А как я люблю, как страдаю,
Узнает могила одна».
Ю. Жадовская
Почему же это болезненное, зависимое состояние принимают за любовь? Именно такая любовная зависимость описана и, к сожалению, воспета в литературе. K сожалению, так как эта любовь ведет к боли, трагедии и разрушению. Чего стоят только строки Цветаевой, Ахматовой, Шекспира, Блока, Пушкина, Лермонтова.
Часто поэтические строки отражают внутреннее (редко, счастливое) состояние автора, его любовные переживания, личную драму. Энергия несчастной любви сублимируется в энергию творчества, в высокий творческий потенциал. Поэту, писателю некуда было девать переполняющие его чувства, некому высказать их, и они направляли их в поэтические строки, наполненные страстью и страданием, что, впрочем, облегчало их душу. Kстати, прописывание страданий, негативных мыслей, чувств - один из психотерапевтических приемов. Да и стихи легче пишутся, когда душа страдает, слова сами «ложатся» на бумагу. Когда душа радуется, как-то не до стихов становится, хочется «ловить» настоящий момент, жить им, наслаждаться жизнью.
Иногда творческие люди умышленно (кто-то осознанно, кто-то по наитию) заражаются таким состоянием, выискивают такие объекты для любви, настраиваются на наркоманическую любовь, чтобы творить. Для них наркоманическая любовь - искусственно вызванное состояние, источник творчества. Ведь о том, что хорошо и радостно, читать неинтересно. Читателю нужна романтика, страдания, испытания и преграды, которые преодолевают герои, горе, кровь, смерть…
Литература часто программирует читателя любовные страдания, любовную зависимость, на принесение себя в жертву во имя прекрасного чувства - Любви. Вспомните Ромео и Джульетту, Анну Kаренину, «бедную» Лизу. Такая литература, особенно поэзия, романтизирует негативные переживания, трагедию, горе. И тем, кто, зачитывается подобными стихами и романами (а зачитываемся ими мы, обычно, в юном возрасте), кажется, что именно это и есть высокие чувства, это и есть любовь, что любви без страданий и боли не бывает.
И мы начинаем чувствовать, думать и действовать, как литературные герои. Особенно, такие негативные программы опасны для впечатлительных, романтичных, эмоциональных подростков. Они и так разочарованы в реальной, кажущейся им пошлой, действительности. У них нет в жизни других идеалов, кроме этих страдающих, несчастных героев, и им сознательно или неосознанно так хочется на них походить. «Я страдаю, как героиня, и горжусь этим! Я знаю, что такое настоящая любовь!». Кроме этого, подобная литература помогает создать не только собственный идеал, но и идеал возлюбленного (возлюбленной), которого в реальной жизни просто и быть не может. Несовпадение же реальности с идеалом приводит к большим разочарованиям в жизни, страданиям, постоянной неудовлетворенности тем, что есть. А такие негативные переживания разрушают нашу жизнь, нашу судьбу.
Что же тогда делать со своим чадом? Не отбирать же книжки! Тем более что это - классика! Просто надо объяснять, что все, что написано в литературе, бесспорно романтично, красиво и возвышенно, но это - крайность, это - болезнь. И такая любовь ведет к трагедии, саморазрушению, смерти. И это не является примером для подражания, а как раз наоборот, показывает, что может случиться из-за такой любви, и что в жизни есть крайности, которые необходимо осознать.
Добавить комментарий
Комментарии: 11
Нет, животным любовь присуща так же, как и людям. Только смысл любви заключен не в удовольствиях. (о её смысле - в статье) Удовольствия при любви только сопутсвующие, и для того только, чтобы люди и твари разные этим по жизни занимались и отдавали приоритет таким занятиям перед другими видами деятельности.
Но то, что мы сейчас можем наблюдать на одомашненых животных - это специально выведено для удобства животноводов,( и об этом в статье) для улучшения экономических показателей, прибыльности и т.п. На примере этих домашних животных мы не можем говорить, что у них нет любви ( в человеческом понимании этого слова) или что то, что они нам демонстрируют - это именно и есть любовь животных.
Типа - любовь такова, какова она в природе и у домашних животных. Это ведь не так. Это и показано в статье. Что на самом деле любовь у диких животных и в естесвенных условиях - другая.
Это о том, что идея строить в любви партнерские отношения - мифическая . Что, мол, если выставленные взаимные требования совпадают, то и "дело" считай "сделано" - на самом деле не верная "установка" а вредная, потому что мешает настоящей любви.
Не создает условий.
Но это - эмоции все.
На самом деле без любви - у биологического вида наступает деградация. Такой вид можно поддерживать только искуственно, создавая "условия", как мы сейчас домашним животным. Без таких условий они бы не выжили. Ну и мы, люди, создавая нелепые правила и запреты, условия и мнения, тоже идем этим путем.
Но то, что мы сейчас можем наблюдать на одомашненых животных - это специально выведено для удобства животноводов,( и об этом в статье) для улучшения экономических показателей, прибыльности и т.п. На примере этих домашних животных мы не можем говорить, что у них нет любви ( в человеческом понимании этого слова) или что то, что они нам демонстрируют - это именно и есть любовь животных.
Типа - любовь такова, какова она в природе и у домашних животных. Это ведь не так. Это и показано в статье. Что на самом деле любовь у диких животных и в естесвенных условиях - другая.
Это о том, что идея строить в любви партнерские отношения - мифическая . Что, мол, если выставленные взаимные требования совпадают, то и "дело" считай "сделано" - на самом деле не верная "установка" а вредная, потому что мешает настоящей любви.
Не создает условий.
Но это - эмоции все.
На самом деле без любви - у биологического вида наступает деградация. Такой вид можно поддерживать только искуственно, создавая "условия", как мы сейчас домашним животным. Без таких условий они бы не выжили. Ну и мы, люди, создавая нелепые правила и запреты, условия и мнения, тоже идем этим путем.
Таким образом получается - что природе нужно было "прицепить" к необходимому механизму выбора партнера ( для ускорения эволюционного процесса) удовольствие. Настоящее восхитительное удовольствие и удовлетворение существует только при наличии любви. Иначе эту любовь можно было бы назвать так называемой и покупать за деньги, как любой другой "обычный" товар...
Это удовольствие, без понимания скрытых механизмов, мы называем любовью.
Поэтому и удивляемся - как это может быть, когда во всем благополучная женщина или мужчина, бросают эту их благополучную устроенную жизнь и кидаются в омут трудностей. Ради чего?
Потому что наступившая в таком случае любовь так "сносит крышу" и приносит такие удовлетворения, которые обычным рациональным житьем бытьем не заменить и не осуществить.
Поэтому все эти вещизмы, так называемые "партнерские взимоотношения" - все это как бы "протезы" настоящей жизни, её заменители, раз нет ничего другого и эта самая любовь не наступает. В этом нет ничего плохого, кроме того случая, когда все эти протезы жизни не начинают считать " настоящей жизнью".
Поэтому именно мужики "развитых" стран стали в значительных количествах искать себе жен в "слаборазвитых" странах, где женщины еще не "поражены" партнерством, доскональным знанием уловок в судах, азартом облапошивания "лошков", и тп.
Лет двадцать назад такой страной была Россия. Но это все быстро закончилось. Остались, говорят, еще Узбекистан и юговосточная азия.
Это удовольствие, без понимания скрытых механизмов, мы называем любовью.
Поэтому и удивляемся - как это может быть, когда во всем благополучная женщина или мужчина, бросают эту их благополучную устроенную жизнь и кидаются в омут трудностей. Ради чего?
Потому что наступившая в таком случае любовь так "сносит крышу" и приносит такие удовлетворения, которые обычным рациональным житьем бытьем не заменить и не осуществить.
Поэтому все эти вещизмы, так называемые "партнерские взимоотношения" - все это как бы "протезы" настоящей жизни, её заменители, раз нет ничего другого и эта самая любовь не наступает. В этом нет ничего плохого, кроме того случая, когда все эти протезы жизни не начинают считать " настоящей жизнью".
Поэтому именно мужики "развитых" стран стали в значительных количествах искать себе жен в "слаборазвитых" странах, где женщины еще не "поражены" партнерством, доскональным знанием уловок в судах, азартом облапошивания "лошков", и тп.
Лет двадцать назад такой страной была Россия. Но это все быстро закончилось. Остались, говорят, еще Узбекистан и юговосточная азия.
Если бы трилобиты, населяющие нашу землю полмиллиарда лет назад могли бы думать своими маленькими, едва заметными головками, то, без всякого сомнения, выяснили бы, что матери- природе потребовалось не менне трех миллиардов лет, чтобы из маленьких комочков первых живых клеток появились такие совершенные членистоногие создания, как они. Разум способен на прогноз, и чистая логика бы подсказала, что для его преобразования в хрящевую рыбу должно было бы уйти не меньше времени. И, пожалуй, столько же, а то и в трижды больше, понадобилось бы для создания высших позвоночных и птиц, млекопитающих с их теплокровностью, живорождением, имунной системой и фантастическим мозгом.
Все это - по вполне разумным и оправданным предположениям разумного трилобита, которые основывались на абсолютно достоверных фактах. Он (если бы дожил до наших дней ) очень удивился бы, что реальная жизнь не посчиталась с его линейной трилобитовой логикой. На создание рыб жизнь отпустила всего 250 миллионов лет, потом еще 150 миллионов лет на то, чтобы птицы и млекопитающие освоили нашу землю, на высших животных и приматов ей потребовалось всего 20 млн лет, и, наконец, чтобы преодолеть принципиальный рубеж между человеком и обезьяной - лишь два - три млн лет.
Примитивный трилобит дался эволюции труднее, чем все её последующие творения, несравненно более сложные. Процесс самоусовершенствования живого шел с огромным ускорением.
Расчеты показывают, что простой естественный, Дарвинский, отбор не мог быть причиной создания принципиально новых и более сложных организмов с такой фантастической скоростью. (сам Дарвин это понимал).
И тогда приходиться допустить, что живая природа помимо естественного отбора распологает еще какими то механизмами, естественными инструментами, позволяющими конструировать новые организмы.
Что есть любовь, если исключить из рассмотрения художественные, риторически-вопросительные, эмоционально-восклицательные и религиозно-мракобесные определения?
Что мы знаем об этом понятии - любовь - реально, без мифов?
Попробуем выяснить это.
Понятие любовь можно свести к избирательности, небезразличию к подбору брачного партнера. Все.
В той или иной мере это наблюдается у животных, и человек давно уже признал такого рода селективность - не достаточным, но необходимым признаком любви. Вопрос только, для кого эта избирательность более характерна : для человека или для ..... Биология накопила множество свидетельств тому, что половая селективность не только присуща животному миру, но и является правилом, можно даже сказать законом, управляющим различными сферами жизни отдельной биологической особи всего вида. Примеры? Ч.Дарвин заполнил ими тысячестраничный том. Число примеров растет, по мере того, как зоологи, зоопсихологи, этологи предпринимают новые исследования.
Все это - по вполне разумным и оправданным предположениям разумного трилобита, которые основывались на абсолютно достоверных фактах. Он (если бы дожил до наших дней ) очень удивился бы, что реальная жизнь не посчиталась с его линейной трилобитовой логикой. На создание рыб жизнь отпустила всего 250 миллионов лет, потом еще 150 миллионов лет на то, чтобы птицы и млекопитающие освоили нашу землю, на высших животных и приматов ей потребовалось всего 20 млн лет, и, наконец, чтобы преодолеть принципиальный рубеж между человеком и обезьяной - лишь два - три млн лет.
Примитивный трилобит дался эволюции труднее, чем все её последующие творения, несравненно более сложные. Процесс самоусовершенствования живого шел с огромным ускорением.
Расчеты показывают, что простой естественный, Дарвинский, отбор не мог быть причиной создания принципиально новых и более сложных организмов с такой фантастической скоростью. (сам Дарвин это понимал).
И тогда приходиться допустить, что живая природа помимо естественного отбора распологает еще какими то механизмами, естественными инструментами, позволяющими конструировать новые организмы.
Что есть любовь, если исключить из рассмотрения художественные, риторически-вопросительные, эмоционально-восклицательные и религиозно-мракобесные определения?
Что мы знаем об этом понятии - любовь - реально, без мифов?
Попробуем выяснить это.
Понятие любовь можно свести к избирательности, небезразличию к подбору брачного партнера. Все.
В той или иной мере это наблюдается у животных, и человек давно уже признал такого рода селективность - не достаточным, но необходимым признаком любви. Вопрос только, для кого эта избирательность более характерна : для человека или для ..... Биология накопила множество свидетельств тому, что половая селективность не только присуща животному миру, но и является правилом, можно даже сказать законом, управляющим различными сферами жизни отдельной биологической особи всего вида. Примеры? Ч.Дарвин заполнил ими тысячестраничный том. Число примеров растет, по мере того, как зоологи, зоопсихологи, этологи предпринимают новые исследования.
Высшей волчице выражают почтение все члены стаи, в том числе и самцы, которые находятся ниже её на иерархической лестнице стаи. И вся эта иерархическая лестница, выстроенная эволюционным путем миллионы лет вдруг разваливается иногда, едва только появляется любовь : зачастую самка высокой социальной страты, которая могла бы выбрать себе такого же знатного самца, почему то вступает в мезальянс с самым последним в стае, и уже никто, даже сам вожак, не в праве оспорить её выбор.
У тех животных, которым свойственна моногамия, хотя бы временная, на один сезон, брачного партнера выбирает, как правило, самка. Она принимает на себя ответственность : не только зачать, выносить и вскормить потомство, но прежде подобрать для него отца, единственного из всей стаи. И даже у тех животных, для которых характерен гарем, права самки отнюдь не нулевые. «Способность пленять самку порою важнее, чем способность побеждать других самцов в битве, - делится своими наблюдениями Ч.Дарвин, – в очень многих случаях самцы, побеждавшие своих соперников, не достигают обладания самкой, если последние их не выберут» (ну конечно, бой ведь утомляет, они делаются запыханными, а свеженький молоденький козлик какой ни будь – тут как тут)
Любопытно, что критики Дарвина, оспаривая это положение, и по сей день приводят в качестве примера главным образом стадных, притом домашних птиц и животных. А ведь очевидно, что их стадность – многоженство, сулящее повышенную продуктивность, и неразборчивость самки, позволяющую проводить человеку селекцию не в интересах вида, а в своих собственных – как раз и сделали этих птиц и животных удобными для одомашнивания. При том искусственная селекция из поколение в поколение снижала половую избирательность : покладистые скотинки имели больше шансов воспроизвести себя в потомстве. (непокладистых – съедали в первую очередь). И вот эти то свойства человек экстраполировал на весь животный мир и на себя заодно….
Итак – «закон любви». Разумеется, сформулировать его мог только человек. И он же присвоил себе это всеобщее свойство : объявил его исключительно человеческим. Но по праву ли? Стоит задуматься, для кого этот «человеческий» закон более непреложен, кто лишь формально признает его, а кто действительно ему следует – человек, или животное?
У тех животных, которым свойственна моногамия, хотя бы временная, на один сезон, брачного партнера выбирает, как правило, самка. Она принимает на себя ответственность : не только зачать, выносить и вскормить потомство, но прежде подобрать для него отца, единственного из всей стаи. И даже у тех животных, для которых характерен гарем, права самки отнюдь не нулевые. «Способность пленять самку порою важнее, чем способность побеждать других самцов в битве, - делится своими наблюдениями Ч.Дарвин, – в очень многих случаях самцы, побеждавшие своих соперников, не достигают обладания самкой, если последние их не выберут» (ну конечно, бой ведь утомляет, они делаются запыханными, а свеженький молоденький козлик какой ни будь – тут как тут)
Любопытно, что критики Дарвина, оспаривая это положение, и по сей день приводят в качестве примера главным образом стадных, притом домашних птиц и животных. А ведь очевидно, что их стадность – многоженство, сулящее повышенную продуктивность, и неразборчивость самки, позволяющую проводить человеку селекцию не в интересах вида, а в своих собственных – как раз и сделали этих птиц и животных удобными для одомашнивания. При том искусственная селекция из поколение в поколение снижала половую избирательность : покладистые скотинки имели больше шансов воспроизвести себя в потомстве. (непокладистых – съедали в первую очередь). И вот эти то свойства человек экстраполировал на весь животный мир и на себя заодно….
Итак – «закон любви». Разумеется, сформулировать его мог только человек. И он же присвоил себе это всеобщее свойство : объявил его исключительно человеческим. Но по праву ли? Стоит задуматься, для кого этот «человеческий» закон более непреложен, кто лишь формально признает его, а кто действительно ему следует – человек, или животное?
Ч.Дарвин, кроме естественного отбора, подробно рассмотрел еще и половой отбор, притом особо выделил «второй тип» полового отбора – благодаря большей привлекательности особи для противоположного пола.
Отбор по признаку привлекательности!!! Отсюда один шаг до искомого механизма совершенствования, до «ускорителя» эволюции!!! Достаточно вместо слова «отбор» употребить «выбор» или «разборчивость» или «предпочтения» или «пристрастие» или … «любовь». ( взятые в кавычки слова – цитаты из Дарвина ). Правда он оговаривается, что все эти индивидуальные антипатии и предпочтения определяются наличием у животного конкретных признаков, «но какие это признаки, мы редко или никогда не можем с уверенностью решить». Теперь, спустя больше чем столетие после выхода в свет его книги «Происхождение человека и половой отбор» уже можно предположить, «какие именно это признаки».
Обманчива ли внешность?
Мы подходим к одному из главных положений. Сформулируем же его как можно яснее.
Чтобы получить гармоничное в данных условиях среды, высокоэнергетическое, с развитой и восприимчивой нервной системой потомство, требующееся для прогрессивной эволюции живого, особенно на последних ступенях развития, необходим природный механизм, который должен включать в себя такие «узлы» :
1)Выбор брачных партнеров не случайный, но в силу определенного предпочтения.
2)Предпочтение – его смысл состоит в подборе такой родительской пары, которая дала бы наиболее жизнеспособное и гармоничное потомство.
3)Способность животных по внешним, фенотипическим признакам партнера угадывать и оценивать определенные свойства его генотипа – опять же в интересах будущего потомства.
Логично предположить, что волчица, занимающая в своей стае высокое положение, которое соответствует, очевидно, её особой жизнестойкости, добычливости, чутью и тп., должна и могла бы выбирать себе супругом столь же выдающегося волка, не так ли? Потомство этой «элиты» закрепило бы и передало дальше свои достоинства и стати…. Но это логика животноводов. В природе все не так : партнера выбирают не потому, какое положение он занимает в иерархии стаи. ( [COLOR=brown]приходится соглашаться с главным даосом сайта (но только формально) - сбесившиеся «бабенции», пораженные в голову вещизмом, в вечном и безрезультатном поиске «лучшей партии», мест, где «повыгоднее» приведут, в итоге, к деградации – ха – своих наций! Нас, человеков, как вид спасут дикие, «нецивилизованные» народы преданностью и любовью своих женщин!!! Одинокие мужчины в репродуктивном возрасте – вам пора подумать о поездке в Китай, Узбекистан, Филиппины, Таиланд за женами, вслед за хитрым и ушлым в таких делах даосом)[/COLOR]
…..описываются возражения академика Алексеева против этой теории….
Однако мы видели, что брачная селективность как бы отключает множество прочих законов, управляющих жизнью популяции и вида, причем законов логичных, разумных с точки зрения сохранения вида.
Странно…
Так не естественней ли предположить, что закон выбора, закон любви потому и оказывается могущественней иных биологических законов, что он напрямую работает на интересы вида? Что подбор родительской пары существенен не только для самой этой пары?
Для кого же еще?
Потомку, вот кому.
Он и есть тот главный, который выбирает себе родителей, заставляет свою мать огрызаться на всех волков стаи, кроме единственного, её избранника. Ему, еще не рожденному, не зачатому, не знающему законов стаи плевать, что волк из высших домогался его матери, - он, не рожденный, отверг его. Он пренебрег привилегиями матери, которая могла бы сделать выгодную партию. Он пожелал себе в отцы последнего волчка, который ползал на брюхе – буквально ползал – перед матронами и перед каждым волком ложился на спину в знак покорности.
Отбор по признаку привлекательности!!! Отсюда один шаг до искомого механизма совершенствования, до «ускорителя» эволюции!!! Достаточно вместо слова «отбор» употребить «выбор» или «разборчивость» или «предпочтения» или «пристрастие» или … «любовь». ( взятые в кавычки слова – цитаты из Дарвина ). Правда он оговаривается, что все эти индивидуальные антипатии и предпочтения определяются наличием у животного конкретных признаков, «но какие это признаки, мы редко или никогда не можем с уверенностью решить». Теперь, спустя больше чем столетие после выхода в свет его книги «Происхождение человека и половой отбор» уже можно предположить, «какие именно это признаки».
Обманчива ли внешность?
Мы подходим к одному из главных положений. Сформулируем же его как можно яснее.
Чтобы получить гармоничное в данных условиях среды, высокоэнергетическое, с развитой и восприимчивой нервной системой потомство, требующееся для прогрессивной эволюции живого, особенно на последних ступенях развития, необходим природный механизм, который должен включать в себя такие «узлы» :
1)Выбор брачных партнеров не случайный, но в силу определенного предпочтения.
2)Предпочтение – его смысл состоит в подборе такой родительской пары, которая дала бы наиболее жизнеспособное и гармоничное потомство.
3)Способность животных по внешним, фенотипическим признакам партнера угадывать и оценивать определенные свойства его генотипа – опять же в интересах будущего потомства.
Логично предположить, что волчица, занимающая в своей стае высокое положение, которое соответствует, очевидно, её особой жизнестойкости, добычливости, чутью и тп., должна и могла бы выбирать себе супругом столь же выдающегося волка, не так ли? Потомство этой «элиты» закрепило бы и передало дальше свои достоинства и стати…. Но это логика животноводов. В природе все не так : партнера выбирают не потому, какое положение он занимает в иерархии стаи. ( [COLOR=brown]приходится соглашаться с главным даосом сайта (но только формально) - сбесившиеся «бабенции», пораженные в голову вещизмом, в вечном и безрезультатном поиске «лучшей партии», мест, где «повыгоднее» приведут, в итоге, к деградации – ха – своих наций! Нас, человеков, как вид спасут дикие, «нецивилизованные» народы преданностью и любовью своих женщин!!! Одинокие мужчины в репродуктивном возрасте – вам пора подумать о поездке в Китай, Узбекистан, Филиппины, Таиланд за женами, вслед за хитрым и ушлым в таких делах даосом)[/COLOR]
…..описываются возражения академика Алексеева против этой теории….
Однако мы видели, что брачная селективность как бы отключает множество прочих законов, управляющих жизнью популяции и вида, причем законов логичных, разумных с точки зрения сохранения вида.
Странно…
Так не естественней ли предположить, что закон выбора, закон любви потому и оказывается могущественней иных биологических законов, что он напрямую работает на интересы вида? Что подбор родительской пары существенен не только для самой этой пары?
Для кого же еще?
Потомку, вот кому.
Он и есть тот главный, который выбирает себе родителей, заставляет свою мать огрызаться на всех волков стаи, кроме единственного, её избранника. Ему, еще не рожденному, не зачатому, не знающему законов стаи плевать, что волк из высших домогался его матери, - он, не рожденный, отверг его. Он пренебрег привилегиями матери, которая могла бы сделать выгодную партию. Он пожелал себе в отцы последнего волчка, который ползал на брюхе – буквально ползал – перед матронами и перед каждым волком ложился на спину в знак покорности.
И вот он, еще не рожденный, свел их и приказал им : вы – пара, только вы, и никто кроме вас. А когда выбор определен, вся стая ( в том числе и отвергнутые претенденты ) становятся стеной вокруг этой пары, чтобы охранять их, пока они … что? … - любят! Назвать можно как угодно, конечно, важно другое : выбор на уровне экстерьера – для животноводов, но не для животного. Зверю, по видимому, доступен какой то другой уровень, где выбор не случаен, а закономерен.
Этот третий пункт и есть важнейший. Выбор на уровне генотипа. Неужели животные способны по каким то внешним признакам партнера угадывать глубинные свойства его наследственной конституции? Неужели могут оценивать соответствие собственному генотипу и на этой основе совершать выбор?
Допущение, на первый взгляд сомнительное. Хотя бы по тому, что в геноме живого существа множество генов представлено рецессивными аллелями, которые у данной особи внешне никак не проявляются, но проявляются в полной мере у потомков, если дополняются такими же аллелями другого родителя. Наверное, самый известный пример такого рода – с геном гемофилии, который принцессы Габсбургского дома, пребывая в добром здравии, передавали своим цесаревичам.
Еще одна проблема – огромное количество генов и гораздо большее число их возможных сочетаний ставит перед животным вроде бы непосильную вычислительную задачу. Но может же человек и животное отличить известную им особь из множества остальных мгновенно. Такую задачу очень трудно было бы решить, опираясь на методы математической логики.
На помощь, в трудных случаях, как обычно, приходят мыши.
……описывается ген гистосовместимости у мышей, такой же ген есть и у людей……
Американец Томас высказал предположение, что собаки могут по запаху различать людей, у которых разный набор генов гистосовместимости. Иными словами, каждый набор генов гистосовместимости имеет, с точки зрения собаки, свой особый запах. А отсюда не далеко до мысли, что и животные одного вида, к примеру мыши, могут различать друг у друга наборы генов гистосовместимости и определять, соответствуют ли они их собственным.
Десять лет экспериментов позволили Бичему, Ямадзаки и Бойзу доказать, что мыши практически безошибочно справляются с этой задачей – по запаху сородичей определяют эти гены. ( подробности в «в мире науки» за 1985 год ) Наблюдая брачное поведение в популяциях, которые состояли из разных линий, авторы установили, что мыши явно предпочитают особей противоположного пола с набором генов, отличным от их собственного. ([COLOR=brown] Косметику придумал враг рода человеческого, желая его погибели. Женщины, пользующиеся косметикой, проводники этой идеи дьявола. Ведь любимая женщина так приятно пахнет, как ни одна из этих косметик. Не дают выбора, черти. Даже церковь права в этом на этот раз. )[/COLOR]
Главный постулат нашей идеи подтверждается экспериментально : животные способны определять важные свойства генотипа другой особи с точностью до отдельного гена.
………
У высших животных закон любви открыто проявляет себя. У млекопитающих он вступает в полную силу, у приматов достигает пика. Человек и здесь стал исключением. Сколько премудростей и предрассудков, сколько житейских правил и законодательных актов он придумал, чтобы ослабить действие всеобщего закона, закона любви, чтобы свести свободу выбора к минимуму.
Классическая ситуация : юноша и девушка увидели и полюбили друг друга, разумеется, с первого взгляда, потому что выбор сделан на уровне генотипа, и пристальное рассмотрение деталей фенотипа уже ничего не меняет. Но – оказалось это Ромео и Джульетта. Увы - они принадлежат к враждующим фамилиям, они из разных племен, у них разный цвет кожи, не нравящийся соплеменникам, они исповедуют разные религии, у них разное имущественное положение, диаметральный социальный слой, гражданские обязанности, жизненные привычки….. Да, такая потребность возникала и диктовалась тоже фундаментальными законами, только не биологическими а социальными. ( в этом заключается трагизм жизни ) Потребовался диктат коллектива над отдельными его членами – эволюционная необходимость становления сильного общественного организма…..выживали лишь те страны и народы, которые сумели подчинить своих членов общей задаче, пренебрегая личным, подавляя и презирая всяческие его проявления. Закрепляя это в культуре…
Много получилось, несмотря на мои сокращения.
Там, в этой статье еще много о чем – о барьерах социального подбора, об остановке биологического развития человека, о том, что у животных – эволюция, у человека – только история, о замедлении эволюции животных белков. О причинах этого – об игнорировании этого закона любви в обществе.
Вывод – любовь – вот единственно надежный компас ….
Статья напечатана в №7 «Химии и жизни» 1988г.
Этот третий пункт и есть важнейший. Выбор на уровне генотипа. Неужели животные способны по каким то внешним признакам партнера угадывать глубинные свойства его наследственной конституции? Неужели могут оценивать соответствие собственному генотипу и на этой основе совершать выбор?
Допущение, на первый взгляд сомнительное. Хотя бы по тому, что в геноме живого существа множество генов представлено рецессивными аллелями, которые у данной особи внешне никак не проявляются, но проявляются в полной мере у потомков, если дополняются такими же аллелями другого родителя. Наверное, самый известный пример такого рода – с геном гемофилии, который принцессы Габсбургского дома, пребывая в добром здравии, передавали своим цесаревичам.
Еще одна проблема – огромное количество генов и гораздо большее число их возможных сочетаний ставит перед животным вроде бы непосильную вычислительную задачу. Но может же человек и животное отличить известную им особь из множества остальных мгновенно. Такую задачу очень трудно было бы решить, опираясь на методы математической логики.
На помощь, в трудных случаях, как обычно, приходят мыши.
……описывается ген гистосовместимости у мышей, такой же ген есть и у людей……
Американец Томас высказал предположение, что собаки могут по запаху различать людей, у которых разный набор генов гистосовместимости. Иными словами, каждый набор генов гистосовместимости имеет, с точки зрения собаки, свой особый запах. А отсюда не далеко до мысли, что и животные одного вида, к примеру мыши, могут различать друг у друга наборы генов гистосовместимости и определять, соответствуют ли они их собственным.
Десять лет экспериментов позволили Бичему, Ямадзаки и Бойзу доказать, что мыши практически безошибочно справляются с этой задачей – по запаху сородичей определяют эти гены. ( подробности в «в мире науки» за 1985 год ) Наблюдая брачное поведение в популяциях, которые состояли из разных линий, авторы установили, что мыши явно предпочитают особей противоположного пола с набором генов, отличным от их собственного. ([COLOR=brown] Косметику придумал враг рода человеческого, желая его погибели. Женщины, пользующиеся косметикой, проводники этой идеи дьявола. Ведь любимая женщина так приятно пахнет, как ни одна из этих косметик. Не дают выбора, черти. Даже церковь права в этом на этот раз. )[/COLOR]
Главный постулат нашей идеи подтверждается экспериментально : животные способны определять важные свойства генотипа другой особи с точностью до отдельного гена.
………
У высших животных закон любви открыто проявляет себя. У млекопитающих он вступает в полную силу, у приматов достигает пика. Человек и здесь стал исключением. Сколько премудростей и предрассудков, сколько житейских правил и законодательных актов он придумал, чтобы ослабить действие всеобщего закона, закона любви, чтобы свести свободу выбора к минимуму.
Классическая ситуация : юноша и девушка увидели и полюбили друг друга, разумеется, с первого взгляда, потому что выбор сделан на уровне генотипа, и пристальное рассмотрение деталей фенотипа уже ничего не меняет. Но – оказалось это Ромео и Джульетта. Увы - они принадлежат к враждующим фамилиям, они из разных племен, у них разный цвет кожи, не нравящийся соплеменникам, они исповедуют разные религии, у них разное имущественное положение, диаметральный социальный слой, гражданские обязанности, жизненные привычки….. Да, такая потребность возникала и диктовалась тоже фундаментальными законами, только не биологическими а социальными. ( в этом заключается трагизм жизни ) Потребовался диктат коллектива над отдельными его членами – эволюционная необходимость становления сильного общественного организма…..выживали лишь те страны и народы, которые сумели подчинить своих членов общей задаче, пренебрегая личным, подавляя и презирая всяческие его проявления. Закрепляя это в культуре…
Много получилось, несмотря на мои сокращения.
Там, в этой статье еще много о чем – о барьерах социального подбора, об остановке биологического развития человека, о том, что у животных – эволюция, у человека – только история, о замедлении эволюции животных белков. О причинах этого – об игнорировании этого закона любви в обществе.
Вывод – любовь – вот единственно надежный компас ….
Статья напечатана в №7 «Химии и жизни» 1988г.
