-
Рамиля, 53 года
Москва -
Андрей, 37 лет
Москва -
Порядочный.Питер, 43 года
Санкт-ПетербургПорядочный мужчина - мечтает жениться! :). А еще он хочет к морю этим летом! -
Елена, 34 года
Санкт-Петербург -
Татьяна, 49 лет
МоскваХарактер ординарный с краплениями яркости, неоднозначности, поведение - адекватное, оптимистка, любовь моя – искренняя, сильная -
Филипп, 41 год
Санкт-Петербург -
Алис, 30 лет
ЯрославльНе хочу -
Татьяна, 52 года
Москва -
Яков, 48 лет
Дивноморское -
Анна, 37 лет
Санкт-Петербург
Наверх
Войти на
сайт
Регистрация на
сайте
Зарегистрироваться
На сайте недоступна
регистрация через Google
регистрация через Google
Перед регистрацией важно знать:
Регистрация на нашем хорошем сайте знакомств - абсолютно бесплатна!
Полезный совет:
- Интересный ник привлечёт больше внимания к твоей анкете!
EVA, - 25 октября 2008 22:38
Все
Мария Арбатова, известный борец за права угнетенных и удрученных женщин, решила тут высказаться на тему освобождения Бахминой. И высказалась.
Но совсем не так, как можно было от главной феминистки ожидать:
«Лично я в потрясении от шоу вокруг Бахминой. Мы стоим перед вопросом "должен ли вор или воровка сидеть в тюрьме?" На мой взгляд, должен и должна. Иных эффективных способов защиты от воровства человечество пока не придумало. А то, что все осужденные женщины плодятся в камерах, как крольчихи, феномен известный. Он облегчает условия отсидки. Если бы преступники мужчины могли беременеть в тюрьме, они делали бы это с такой же частотой и такой же безответственностью… Поскольку наша конституция признает равные права мужчин и женщин, значит, женщины должны в полной мере нести ответственность за преступления, а не становится юридическими инвалидами по причине беременности и родов…»
В ответ Татьяна Никитишна Толстая, обычно принципиально аполитичная, хватила дворянским кулакм по клавиатуре и запостила в своем жж пост с крайне толерантным заголовком – «Марья Иванна ох@ела» :
«Как бы ни относиться к Ходорковскому (я отношусь сложно, антилиберальных высказываний его не одобряю, симпатии к Зюганову - в любом виде - не понимаю; тошнит), но с момента, когда за ним захлопнулись известные ворота, его можно только жалеть/недоумевать/сочувствовать/видеть во сне.
Теперь Марья Иванна. Требует добить беременную Светлану Бахмину. Почему-то особенно гадко, что это - женщина глумится над женщиной. Сытая, перебегающая с пирушки на пирушку - над хлебающей баланду. Благополучная, громкая, с аппетитом участвующая в любом телезрелище - над той, что из темноты и вони казенного барака, униженная, протянула руку, прося милости: пожалейте!
- Ха-ха! разбежалась! плодятся тут как кролики! Это она нарочно плодится, гражданин начальник, не выпускайте ее!
Да не кричите, Марья Иванна. Хоть раз - помолчите. Ее не выпустят. Никого не выпустят. Всех затопчут. Как-нибудь вечером, в спокойную минуту рассмотрите получше ваши наманикюренные ручки - не превращаются ли они в государственные сапоги?»
Татьяна Никитишна, конечно, права. Не должна женщина глумиться над женщиной.
Мать – над матерью. Это противоестественно и позорно.
Но сама ситуация с Бахминой, как и с любой другой женщиной, забеременевшей в заключении – очень непростая. Тут правда противоречит справедливости, а справедливость – правде. Не должна женщина рожать в тюрьме – это правда. Это объективное описание реальности. Но вор должен сидеть в тюрьме – это справедливо.
Это – объективная оценка реальности.
Вот так справедливость оказывается и неправой, и жестокой, и абсурдной.
Оставаясь при этом справедливой. Парадокс? Только на первый взгляд.
Вот тут Мария Ивановна: http://www.liberty.ru/groups/rights/ZHenschiny-dolzhny-v-polnoj-mere-nesti-otvetstvennost-za-prestupleniya
А тут – Татьяна Никитишна: http://tanyant.livejournal.com/32742.html
Добавить комментарий
Комментарии: 323
Вот еще мнение, выраженное весьма четко.
"Справедливость исходит из фактов, право - из применения определенных принципов к этим фактам. Человек может быть чист перед справедливостью, но виноват перед законом, и судья тут ничего не может поделать. Между совестью и поступком лежит бездна решающих обстоятельств, неизвестных судье, а именно в этих обстоятельствах - осуждение или оправдание поступка. Судья - не бог, долг предписывает ему подгонять факты к принципам, выносить решения по самым разнообразным поводам, применяя одну установленную мерку. Обладая властью читать в сердцах людей и разбираться в их побуждениях, чтобы выносить справедливые решения, каждый судья был бы великим человеком. России требуется несколько тысяч судей, никакое поколение не может предоставить к её услугам несколько тысяч великих людей, тем более к услугам одного лишь судебного ведомства.
Самое страшное в деле Бахминой - то, что какая-то мразь в мантии (ее имя легко найти в интернетах, но мне сейчас лень) пересралась выпускать бухгалтера Юкоса по УДО. Все условия выполнены: Светлана признала свою вину, отсидела половину срока, имеет три поощрения от администрации колонии и является заместителем председателя секции дисциплины и правопорядка, она, в конце концов, беременна - это не самый важный фактор для закона, но фактор несомненно необходимый.
Так что же помешало УДО? Страх. Человеческой мерзости нет предела, а гнуснейшая привычка карликовых умов - приписывать свое убожество другим, мразь в мантии была уверена, что там, "на верхах", свободы Бахминой не хотят. Дело-то политическое, лучше перебдеть. А лучше даже перебздеть - дело привычное.
К сожалению, природа наших судов такова, что кассации и кассации кассаций закроют глаза на все, до тех пор, пока им прямо не укажут - выпускайте. И тут возникает вопрос: стоит ли исполнительной власти намекнуть судебной, что Бахмину нужно выпустить, или не стоит? Я уверен, что стоит - по справедливости выходит, что именно сейчас можно наплевать на право. Ведь нельзя помиловать человека, заслуживающего УДО, это неправильно. Бахмина должна быть свободной не из чьей-то милости. Она должна быть свободной по закону."
(с)
Показать ответы (9)
"Справедливость исходит из фактов, право - из применения определенных принципов к этим фактам. Человек может быть чист перед справедливостью, но виноват перед законом, и судья тут ничего не может поделать. Между совестью и поступком лежит бездна решающих обстоятельств, неизвестных судье, а именно в этих обстоятельствах - осуждение или оправдание поступка. Судья - не бог, долг предписывает ему подгонять факты к принципам, выносить решения по самым разнообразным поводам, применяя одну установленную мерку. Обладая властью читать в сердцах людей и разбираться в их побуждениях, чтобы выносить справедливые решения, каждый судья был бы великим человеком. России требуется несколько тысяч судей, никакое поколение не может предоставить к её услугам несколько тысяч великих людей, тем более к услугам одного лишь судебного ведомства.
Самое страшное в деле Бахминой - то, что какая-то мразь в мантии (ее имя легко найти в интернетах, но мне сейчас лень) пересралась выпускать бухгалтера Юкоса по УДО. Все условия выполнены: Светлана признала свою вину, отсидела половину срока, имеет три поощрения от администрации колонии и является заместителем председателя секции дисциплины и правопорядка, она, в конце концов, беременна - это не самый важный фактор для закона, но фактор несомненно необходимый.
Так что же помешало УДО? Страх. Человеческой мерзости нет предела, а гнуснейшая привычка карликовых умов - приписывать свое убожество другим, мразь в мантии была уверена, что там, "на верхах", свободы Бахминой не хотят. Дело-то политическое, лучше перебдеть. А лучше даже перебздеть - дело привычное.
К сожалению, природа наших судов такова, что кассации и кассации кассаций закроют глаза на все, до тех пор, пока им прямо не укажут - выпускайте. И тут возникает вопрос: стоит ли исполнительной власти намекнуть судебной, что Бахмину нужно выпустить, или не стоит? Я уверен, что стоит - по справедливости выходит, что именно сейчас можно наплевать на право. Ведь нельзя помиловать человека, заслуживающего УДО, это неправильно. Бахмина должна быть свободной не из чьей-то милости. Она должна быть свободной по закону."
(с)
/выпил воттки/
думаю, что вся эта оголтелая пропаганда вокруг ситуации с беременной С.Б. ставит своей целью проверку общества на вшивость: может простить общество то, [B]за что [/B]обвиняют Светлану Бахмину, или нет. Только и всего. :smoke:
з.ы.
я то сам лично не против, чтобы всем людЯм нормально жилось и всё такое и в нормальных условиях и т.д. :poppet:
ха, а прикольно.
Арбатова то клёвая.
Как смешно засумбурил человек с птичьей фамилией, когда она реплику про детей родителей сказала.
"дети за оццов не отвечают и т.д. " начал причитать Соловьёв.
з.ы.
ээ-эх...жаль, что Гордон сказал, что "Соловьёв олицетворяет всё, что ему /Гордону/ всё такЪ ненавистно" /на сильвер рейн как-то/
ведь, наверняка, Гордон - ещё тот перец. Просто более скрытный :angel:
Показать ответы (15)
Арбатова то клёвая.
Как смешно засумбурил человек с птичьей фамилией, когда она реплику про детей родителей сказала.
"дети за оццов не отвечают и т.д. " начал причитать Соловьёв.
з.ы.
ээ-эх...жаль, что Гордон сказал, что "Соловьёв олицетворяет всё, что ему /Гордону/ всё такЪ ненавистно" /на сильвер рейн как-то/
ведь, наверняка, Гордон - ещё тот перец. Просто более скрытный :angel:
Процитирую Аллу Покрас, с мнением которой согласна:
"В случае с Бахминой речь идет, прежде всего, о равенстве перед законом. Любая другая осужденная (и осужденный, кстати, тоже), при таких обстоятельствах был бы освобожден условно-досрочно. При вынесении решения суд, в первую очередь, руководствуется (во всяком случае, должен руководствоваться) соображениями не о том, достаточно ли осужденный помучился, а о том, опасен ли он для общества. В данном случае осужденная отбыла положенную по закону часть срока, имеет семью, место жительства, несовершеннолетних детей, положительно характеризуется администрацией колонии. Здесь и без беременности достаточно оснований для УДО. Кстати, отдельно для ”специалистов” сообщаю, что по закону наличие несовершеннолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством не только для женщин, но и для мужчин.
Морально ли беременеть в колонии? Не менее морально, чем беременть, имея пьющего и бьющего мужа, плохие жилищные условия и прочее, о чем здесь уже кто-то писал. Беременеют по разным причинам, не вам судить. Жизнь — она всюду жизнь. Более разнообразная и парадоксальная, чем мы иногда можем себе представить. Есть детки, которым повезло, что родились они в колонии. Там и мама и ребенок получают медицинскую помощь, которую в какой-нибудь пьяной деревне уже сто лет не видели.
Там хоть иная мама год-два-три не пьет и не колется. И выходят из колонии вместе с ребенком, оба счастливые. Я знаю мамочек и их детишек, родившихся в колонии, которые счастливо живут сейчас на воле.
А вот морально ли выступать в качестве эксперта и судить о том, в чем ничего не понимаешь? Морально ли выдавать собственные фантазии об ”изнасилованных крольчихах” за достоверную информацию? Морально ли, в конце концов, предлагать приравнять беременность к уголовному преступлению? Сталин с Гитлером отдыхают! Не додумались, простаки.
И немного о защите прав. Для того, чтобы защищать права человека, надо уважать человека, признавать его право на человеческое достоинство. А не пинать, походя, тех, кто и ответить-то не может. Это я все о тех же изнасилованных крольчихах, которые зачем-то все же платят деньги охранникам за услуги. ”Поздравляю вас, гражданин, соврамши”. "
(с)
"В случае с Бахминой речь идет, прежде всего, о равенстве перед законом. Любая другая осужденная (и осужденный, кстати, тоже), при таких обстоятельствах был бы освобожден условно-досрочно. При вынесении решения суд, в первую очередь, руководствуется (во всяком случае, должен руководствоваться) соображениями не о том, достаточно ли осужденный помучился, а о том, опасен ли он для общества. В данном случае осужденная отбыла положенную по закону часть срока, имеет семью, место жительства, несовершеннолетних детей, положительно характеризуется администрацией колонии. Здесь и без беременности достаточно оснований для УДО. Кстати, отдельно для ”специалистов” сообщаю, что по закону наличие несовершеннолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством не только для женщин, но и для мужчин.
Морально ли беременеть в колонии? Не менее морально, чем беременть, имея пьющего и бьющего мужа, плохие жилищные условия и прочее, о чем здесь уже кто-то писал. Беременеют по разным причинам, не вам судить. Жизнь — она всюду жизнь. Более разнообразная и парадоксальная, чем мы иногда можем себе представить. Есть детки, которым повезло, что родились они в колонии. Там и мама и ребенок получают медицинскую помощь, которую в какой-нибудь пьяной деревне уже сто лет не видели.
Там хоть иная мама год-два-три не пьет и не колется. И выходят из колонии вместе с ребенком, оба счастливые. Я знаю мамочек и их детишек, родившихся в колонии, которые счастливо живут сейчас на воле.
А вот морально ли выступать в качестве эксперта и судить о том, в чем ничего не понимаешь? Морально ли выдавать собственные фантазии об ”изнасилованных крольчихах” за достоверную информацию? Морально ли, в конце концов, предлагать приравнять беременность к уголовному преступлению? Сталин с Гитлером отдыхают! Не додумались, простаки.
И немного о защите прав. Для того, чтобы защищать права человека, надо уважать человека, признавать его право на человеческое достоинство. А не пинать, походя, тех, кто и ответить-то не может. Это я все о тех же изнасилованных крольчихах, которые зачем-то все же платят деньги охранникам за услуги. ”Поздравляю вас, гражданин, соврамши”. "
(с)
Сначала про Арбатову и иже, так сказать, с ней )))
В нее заявлении все исходные точки для дальнейшей аргументации являются ложными:
1. Закон в данном случае полностью на стороне осужденной и без факта беременности
2. Осужденные женщины не плодятся в колониях как крольчихи, случаи эти как были нечастыми, так и остаются.
3. Из того, что конституция признает равные права мужчин и женщин, логичным выводом был тот, что и мужчины, у которых появился ребенок во время отсидки, имеют право на снисхождение. Арбатова же делает вывод прямо противоположный - никакого снисхождения женщинам, потому мы что мужчины беременнеть не могут. Это все равно, что сказать: "Женшины не должны больше рожать вообще, поскольку наша конституция признает равные права мужчин и женщин, а мужчина рожать не может. Значит, рожая, женщина нарушает конституцию."
Теперь про последний абзац. Действительно, парадокс - только на первый взгляд. Противоречие между правдой и справедливостью возникет, если мы видим лишь "две стороны - участницы вопроса - государство и осужденная", как уже написала Люка. Но есть еще один участник вопроса - ребенок. Он уже есть, и от кого он зачат и при каких обстоятельствах - совершенно неважно. Ибо каким он вырастет - не может знать никто. Т.о., едва мы вспомним о том, что в этом конфликте три стороны, все противоречия исчезают.
Искупает ли осужденная женщина хотя бы частично вину перед государством, родив ребенка? В какой-то степени - конечно. Потому что роды, если кто забыл, это и нагрузка для организма и риск для здоровья. Рассуждения же о том, кому надо рожать, а кому лучше не надо, сичтаю глупыит и вредными. У каждого из нас наверняка найдутся примеры семей, которым не разрешил бы размножаться ни один здраволыслящий человек, а дети, тем не менее, там - хорошие. И обратные примеры найдутся, когда в прекрасных семьях рождаются исключительные выродки.
Так что - богу богово, а кесарю - кесарево.
Показать ответы (2)
В нее заявлении все исходные точки для дальнейшей аргументации являются ложными:
1. Закон в данном случае полностью на стороне осужденной и без факта беременности
2. Осужденные женщины не плодятся в колониях как крольчихи, случаи эти как были нечастыми, так и остаются.
3. Из того, что конституция признает равные права мужчин и женщин, логичным выводом был тот, что и мужчины, у которых появился ребенок во время отсидки, имеют право на снисхождение. Арбатова же делает вывод прямо противоположный - никакого снисхождения женщинам, потому мы что мужчины беременнеть не могут. Это все равно, что сказать: "Женшины не должны больше рожать вообще, поскольку наша конституция признает равные права мужчин и женщин, а мужчина рожать не может. Значит, рожая, женщина нарушает конституцию."
Теперь про последний абзац. Действительно, парадокс - только на первый взгляд. Противоречие между правдой и справедливостью возникет, если мы видим лишь "две стороны - участницы вопроса - государство и осужденная", как уже написала Люка. Но есть еще один участник вопроса - ребенок. Он уже есть, и от кого он зачат и при каких обстоятельствах - совершенно неважно. Ибо каким он вырастет - не может знать никто. Т.о., едва мы вспомним о том, что в этом конфликте три стороны, все противоречия исчезают.
Искупает ли осужденная женщина хотя бы частично вину перед государством, родив ребенка? В какой-то степени - конечно. Потому что роды, если кто забыл, это и нагрузка для организма и риск для здоровья. Рассуждения же о том, кому надо рожать, а кому лучше не надо, сичтаю глупыит и вредными. У каждого из нас наверняка найдутся примеры семей, которым не разрешил бы размножаться ни один здраволыслящий человек, а дети, тем не менее, там - хорошие. И обратные примеры найдутся, когда в прекрасных семьях рождаются исключительные выродки.
Так что - богу богово, а кесарю - кесарево.
Насчёт Толстой не знаю.
Но вот Арбатова нуждается в принудительной эвтаназии...
Показать ответы (11)
Но вот Арбатова нуждается в принудительной эвтаназии...
1. Первая часть комментария Немо понравилась. Практически готова с нею солидаризоваться.
2. По сабжу конфронтации Татьяны Никитичны и МарьИванны пока своего мнения не составила. Не понравилась ни резкость МарьИванны, ни непонятные выпады Татьяны Никитишны про сытость МарьИванны. В конце концов, в биографии МарьИванны, помимо нынешней сытости есть и моменты абсолютной голодности, преодоления тяжелейших физических недугов, хромоты. И без вот этих женских эмоциональностей по поводу наманикюренных ручек пост Татьяны Никитишны смотрелся бы гораздо лучше.
Равно как и месседж МарьИванны куда более здоровска выглядел бы без пассажа про крольчих.
Показать ответы (1)
2. По сабжу конфронтации Татьяны Никитичны и МарьИванны пока своего мнения не составила. Не понравилась ни резкость МарьИванны, ни непонятные выпады Татьяны Никитишны про сытость МарьИванны. В конце концов, в биографии МарьИванны, помимо нынешней сытости есть и моменты абсолютной голодности, преодоления тяжелейших физических недугов, хромоты. И без вот этих женских эмоциональностей по поводу наманикюренных ручек пост Татьяны Никитишны смотрелся бы гораздо лучше.
Равно как и месседж МарьИванны куда более здоровска выглядел бы без пассажа про крольчих.
Всё сказанное тобой в выводах казуистически правильно. Токма уходишь от факта, что она отсидела уж 6(?) лет.....и баланды нахлебалась...... а что касаемо воровства?
Суворов, что Александр Васильевич вешал: "Лубого интенданта по прошествии семи лет его службы можно вешать без суда и следствия"..... Это он на честность их намекал....профессиональную помноженную на российскую.....
А посему всех думцев, что как минимум второй срог в ГД.....можно смело рядом .... в Иркутский острог....
Мой прогноз: Президент прошение о помиловании удовлетворит!
Показать ответы (3)
Суворов, что Александр Васильевич вешал: "Лубого интенданта по прошествии семи лет его службы можно вешать без суда и следствия"..... Это он на честность их намекал....профессиональную помноженную на российскую.....
А посему всех думцев, что как минимум второй срог в ГД.....можно смело рядом .... в Иркутский острог....
Мой прогноз: Президент прошение о помиловании удовлетворит!