EVA, - 17 февраля 2007 02:36

Чего портить -то?
Согласна.
Респект, 3333.

Я только часть предназначенья
Что в целом не находит связь
Что за границей исключенья
Таит иную ипостась.
В цвету слепого обличенья
И исподволь, из заточенья
Наружу, в тень обыкновенья
Бросается порывом в пляс.
Откуда ль это? Знать значение -
Нелепо. В этом – предрешение
Как целить не на поражение
Как бить не в бровь, а прямо в глаз.

Павел.

3333, да, если мы оговорим, что категории отрицательного-положительного относительны.

Пауль, значит так... не по теме поста, но по сути.

[I]...
Я называю плохое дерьмом
А хорошее красотой
...[/I]
Шевчук "Поэт"

Знаешь, я в принципе не склонен смягчать и говорить, что что-то там полусладкое или полукислое. Если чел дурак, то получит именно такую оценку, без всяких там полудурков или полуумных.
Понимаешь, позиция Инзара на самом деле строится на одном постулате - ИМХО, причем не в самом лестном расшифровании этой абревиатуры. По сути таким людям, не то что совсем появлятся в полемизированных темах не надо, но их появление должно свестись именно к высказыванию своей точки зрения и приписки этого самого ИМХО. ВСЕ! Дальше им там делать просто нечего. Потому что если человек не способен к критическому подходу - это суть быдлеющего стада аморального общества, которое мыслит стандартными и привычными шаблонами, кроеными наскоро кем-то, кого они считают умнее себя, и сам этот факт уже должен свести функцию доказательства своей ТЗ к нулю, ибо все остальные такие же дураки как и они.

Пауль, извини, но Инзар даже не просто дурак, он еще и хитрожопый дурак. Так как пытается свою слабую, по своей сути, позицию мазать очень сомнительно построенными фразами. В коих отсутствие четкой мысли пытается запрятаться за кучей ненужных и пустых слов. У меня есть большие сомнения в его утверждение, что он по образованию физик... Нет, конечно, диплом у него и есть... но вот как он ЕГО УМУДРИЛСЯ ПОЛУЧИТЬ для меня находится в плоскости еще даже более сложного доказательства чем развенчивание в пух и прах гипотизы эволюции. Потому что научная парадигма строится на относительности систем отсчета, для него они почему-то константа и единственна по своей сути, что при научном методе познания просто не реально!!!

Потом, Пауль, если я не буду жестко просеивать вот такую шелуху, то зерен типа Руслана и Евы, Алены и еще некоторых других, я бы не встретил априори. Мне не важно, сколько ко мне припрется народу, когда я пишу пост о Нравственном законе, главное что бы кто бы не пришел МЫСЛИЛ! Так как он для меня будет СВОИМ, что позволит мне через него познать и часть себя, расширяя мои границы в заданой теме, но когда появляется ЧУЖОЙ со своей закостенелой, из-за отсутсвия ума, системой клише и брендов... ну в общем Кант писал об этом ;)))

П.С. Просто если собрать таких людей как Инзар в одной комнате, но с различными мнениями в вопросе, весь их диалог сведется:
- Я сказал!
- Да нет, я СКАЗаЛ!
- ....
- Да!
- Нет!
- ДА!!!
- НЕТ!!!
и т.д. и т.п.

Это суть научной беседы?! Только что доказал, что он еще и пустобрех ;)))

Вообще, тему доказательства обоснованности своего поведения я раскрыл полностью и обосновал все сволова в его адрес.

ЗЗЗЗ, а что ты можешь знать о моральности Бога, о его категориях нравственности? Творишь Шизофренного Бога...

Евик, говорит, что в принципе согласна, если убрать ссылку на вот это вот определение добра и зла.

Да, 3333. Вот именно так.

[B]Лана, граждане, давайте пока свернем разговор...
Повторяю свой камент, чтоб было ясно, куда хочу свернуть я: )))[/B]

- По вопросу биологической целесообразности поведения и вообще присутствия человека в природе, думаю, есть смысл дождаться [B]Алену[/B], как биолога.
Моя т.з. известна - [B]Человек в Природе не нужен никому и ничему. [/B]

- Вопросы Веры связаны с темой поста абсолютно напрямую. Ибо:

Вера в человека - это вера в возможности, которые он черпает в свободе, а не вера в обожествленного человека.
Вера в человека предполагает веру в божество, благодаря которому он, человек, есть.
[B]Без веры в Бога вера в человека превращается в презрение к человеку. [/B]
А это ведет в конечном счете к тому, что мы начинаем относиться к чужой жизни своекорыстно и не останавливаемся даже перед ее уничтожением.

Любые ваши негативные утверждения о Вере относятся вовсе не к Богу, а к вашим собственым о нем [B]представлениям[/B]. А ведь [B]созданные человеком представления[/B] о Боге - это еще не Бог...
Это лишь символы, они историчны, субъективны и всегда несообразны предмету - бесконечности безмерных стремлений замысла.

3333, не увиливай.
Ок, можно сказать и иначе - [B]Без веры в Бога вера в человека перерождается в презрение к человеку.[/B]

Философ, 3333, вообще ниче не может доказать ))) Вот хоть у Ницше спроси )))

А поэзия никого не убивала! и не одерживала верх!
Поэзия существовала, существует и быдет существовать!
Но смысл ее в усладе исключительно человеческих чувств!
Это чтоб вернуть вас в тему поста! :)

А еще Аристотель был мерзостным алчным властолюбом!